Wenn Ihnen „The Chair“ von Netflix gefallen hat – eine unbeschwerte Darstellung einer krisenanfälligen Englischabteilung an einem imaginären Ivy League College – sind Sie eindeutig nicht in der Hochschulbildung.Irgendetwas ist im akademischen Zustand faul und das ist nicht zum Lachen.Klasseninflation.Steigende Kosten.Korruption und Rassendiskriminierung bei Zulassungen.Junk-Inhalte („Grievance Studies“), die in lächerlichen Zeitschriften veröffentlicht werden.Vor allem die Erosion der akademischen Freiheit und der Aufstieg einer illiberalen „Nachfolger-Ideologie“, die von ihren Kritikern als Wokeismus bezeichnet wird, was sich in karrierebeendenden „Absagen“ und Redner-Ausladungen manifestiert, aber weniger sichtbar ein allgegenwärtiges Klima der Angst und des Egoismus erzeugt -Zensur.Einige sagen, dass Universitäten so verrottet sind, dass die Institution selbst einfach aufgegeben und durch eine Online-Alternative ersetzt werden sollte – eine Metaversität vielleicht, passend zum Metaversum.Ich stimme dir nicht zu.Ich war lange Zeit skeptisch, dass Online-Kurse und -Inhalte alles andere als eine Ergänzung zu den traditionellen College-Erfahrungen in Echtzeit und im realen Raum sein können.Da ich jedoch an mehreren gelehrt habe, darunter Cambridge, Oxford, New York University und Harvard, bin ich auch zu Zweifeln gekommen, dass die bestehenden Universitäten schnell von ihren derzeitigen Krankheiten geheilt werden können.Deshalb gehöre ich diese Woche zu einer Gruppe von Menschen, die die Gründung einer neuen Universität ankündigen – in der Tat einer neuen Art von Universität: der University of Austin.Die Gründer dieser Universität sind eine heterogene Gruppe in Bezug auf unseren Hintergrund und unsere Erfahrungen (wenn auch für einige zweifellos nicht vielfältig genug).Auch unsere politischen Ansichten unterscheiden sich.Um unseren Gründungspräsidenten Pano Kanelos zu zitieren: „Was uns verbindet, ist eine gemeinsame Bestürzung über den Zustand der modernen Wissenschaft und die Überzeugung, dass es Zeit für etwas Neues ist.“Es ist nicht nötig, sich ein mythisches goldenes Zeitalter vorzustellen.Die ursprünglichen Universitäten waren religiöse Institutionen, die der Orthodoxie ebenso verpflichtet und der Häresie so feindlich gesinnt waren wie die heutigen erwachten Seminare.Im Zuge der Reformation und der wissenschaftlichen Revolution wurden die Gelehrten allmählich weniger wie Geistliche;aber bis zum 20. Jahrhundert waren ihre Studenten im Wesentlichen Gentlemen, die ihre Zulassung ebenso sehr ihrem ererbten Status wie ihren intellektuellen Fähigkeiten verdankten.Viele der großen intellektuellen Durchbrüche der Aufklärung wurden außerhalb des Campus erzielt.Erst ab dem 19. Jahrhundert wurde die Wissenschaft wirklich säkularisiert und professionalisiert, mit dem Rückgang religiöser Anforderungen, dem Aufstieg der Naturwissenschaften zur Vorherrschaft, der Verbreitung des deutschen Systems der akademischen Förderung (von der Promotion bis zur ordentlichen Professur) , und die Verbreitung von wissenschaftlichen Zeitschriften, die auf Peer-Review basieren.Doch dieselben deutschen Universitäten, die um 1900 auf so vielen Gebieten weltweit führend waren, wurden zu begeisterten Helfern der Nazis, und zwar in einer Weise, die die Gefahren einer amoralischen Wissenschaft offenbarte, die von der christlichen Ethik entkoppelt und zu eng mit dem Staat verbunden war.Selbst die Institutionen mit den nachhaltigsten Leistungen – Oxford und Cambridge – hatten längere Phasen der Erstarrung.FM Cornford konnte sich 1908 in seiner „Microcosmographia Academica“ über den inhärenten Konservatismus der Oxbridge-Politik lustig machen. Als Malcolm Bradbury 1975 seinen satirischen Roman „The History Man“ schrieb, waren die Universitäten überall noch überwiegend weiß, männlich und bürgerlich.Der Prozess, durch den eine College-Ausbildung breiter zugänglich wurde – für Frauen, für die Arbeiterklasse, für ethnische Minderheiten – war langsam und bleibt unvollständig.Seit Allan Blooms bereits 1987 erschienenem „Closing of the American Mind“ gibt es Klagen über die nachteiligen Folgen dieses Prozesses an amerikanischen Universitäten.Dennoch war in den späteren Jahren des 20. Jahrhunderts viel erreicht worden.Es herrschte Einigkeit darüber, dass der zentrale Zweck einer Universität das Streben nach Wahrheit sei – man denke nur an Harvards krasses lateinisches Motto: Veritas – und dass die entscheidenden Mittel zu diesem Zweck Gewissens-, Gedanken-, Rede- und Veröffentlichungsfreiheit seien.Es sollte keine Diskriminierung bei Zulassungen, Prüfungen und akademischen Ernennungen geben, außer aufgrund intellektueller Verdienste.Das war entscheidend, damit Juden und andere Minderheitengruppen ihr intellektuelles Potenzial voll ausschöpfen konnten.Es war selbstverständlich, dass Professoren vor allem zur Wahrung der akademischen Freiheit ernannt wurden, damit sie „zu denken wagen“ – Immanuel Kants anderer großer Imperativ, Sapere aude!– ohne Angst vor einer Entlassung.Die Vorteile von all dem lassen sich nicht quantifizieren.Ein großer Teil der großen wissenschaftlichen Durchbrüche des vergangenen Jahrhunderts wurde von Männern und Frauen gemacht, deren akademische Jobs ihnen wirtschaftliche Sicherheit und eine unterstützende Gemeinschaft verschafften, in der sie ihre beste Arbeit leisten konnten.Hätten die Demokratien ohne die Beiträge ihrer Universitäten die Weltkriege und den Kalten Krieg gewonnen?Es scheint zweifelhaft.Denken Sie nur an Bletchley Park und das Manhattan Project.Sicher, die Besten und Klügsten der Ivy League haben uns auch den Vietnamkrieg beschert.Aber denken Sie auch daran, dass es im Arpanet – dem ursprünglichen Internet – mehr universitäre Computer gab als jede andere Art.Kein Stanford, kein Silicon Valley.Diejenigen von uns, die in den 1980er Jahren das Glück hatten, Studenten zu sein, erinnern sich an die aufregende Kombination aus intellektueller Freiheit und Ehrgeiz, die all dies hervorbrachte.Doch in den letzten zehn Jahren wurde das Hochgefühl durch Ersticken ersetzt, bis zu dem Punkt, an dem mir die heutigen Studenten wirklich leid tun.In der Campus Expression Survey 2020 der Heterodox Academy stimmten 62 % der befragten College-Studenten zu, dass das Klima auf ihrem Campus sie daran hinderte, Dinge zu sagen, an die sie glaubten, gegenüber 55 % im Jahr 2019, während 41 % zögerten, in einem Klassenzimmer über Politik zu diskutieren 32 % im Jahr 2019. Etwa 60 % der Schüler gaben an, dass sie sich im Unterricht nicht äußern wollten, weil sie befürchteten, dass andere Schüler ihre Ansichten als beleidigend kritisieren würden.Solche Ängste sind alles andere als unbegründet.Laut einer landesweiten Umfrage unter tausend Studenten des Challey Institute for Global Innovation würden 85 % der selbsternannten liberalen Studenten einen Professor an der Universität anzeigen, wenn der Professor etwas sagt, das sie anstößig finden, während 76 % einen anderen Studenten anzeigen würden.In einer im März veröffentlichten Studie mit dem Titel „Academic Freedom in Crisis: Punishment, Political Discrimination and Self-Censorship“ zeigte das Centre for the Study of Partisanship and Ideology, dass die akademische Freiheit nicht nur in den USA, sondern auch in Großbritannien angegriffen wird und Kanada.Drei Viertel der konservativen amerikanischen und britischen Akademiker in den Sozial- und Geisteswissenschaften gaben an, dass in ihrem Fachbereich ein feindliches Klima für ihre Überzeugungen herrscht.Dies steht im Vergleich zu nur 5% unter linken Fakultäten in den USAAuch hier kann man verstehen warum.Jüngere Akademiker unterstützen besonders wahrscheinlich die Entlassung eines Kollegen, der eine ketzerische Äußerung gemacht hat, wobei 40 % der amerikanischen Professoren für Sozial- und Geisteswissenschaften unter 40 Jahren mindestens eine von vier hypothetischen Entlassungskampagnen unterstützen.Ph.D.Studenten sind noch intoleranter als andere junge Akademiker: 55 % der amerikanischen Ph.D.Studenten unter 40 unterstützten mindestens eine hypothetische Entlassungskampagne.Die Verfasser des Berichts schlussfolgern, dass „hochkarätige Deplatformings und Entlassungen“ Aufmerksamkeit erregen, aber „weitaus weitreichendere Bedrohungen der akademischen Freiheit ergeben sich … aus der Angst vor a) Kündigung – Bedrohung des eigenen Arbeitsplatzes oder Rufs – und b) politischer Diskriminierung. ”Das sind keine unbegründeten Befürchtungen.Die Zahl der Gelehrten, die für ihre Rede ins Visier genommen werden, ist laut Untersuchungen der Foundation for Individual Rights in Education seit 2015 dramatisch gestiegen.FIRE hat seit 2015 426 Vorfälle protokolliert. Knapp drei Viertel davon führten zu einer Art Sanktion – einschließlich einer Untersuchung allein oder einer freiwilligen Kündigung – gegen den Gelehrten.Solche Bemühungen, die Meinungsfreiheit einzuschränken, stammen normalerweise von „progressiven“ Studentengruppen, finden aber oft Unterstützung von linksgerichteten Fakultätsmitgliedern und werden von College-Administratoren ermutigt, die dazu neigen (wie Sam Abrams vom Sarah Lawrence College gezeigt hat, und wie seine eigene spätere Erfahrung bestätigt) noch weiter links als die Professoren.Es gibt auch Angriffe auf die akademische Freiheit von rechts, die FIRE herausfordert.Angesichts einer wachsenden Zahl von Republikanern, die ein Verbot der kritischen Rassentheorie fordern, befürchte ich, dass der Illiberalismus metastasiert.Warnungen auslösen.Sichere Räume.Bevorzugte Pronomen.Überprüfte Berechtigungen.Mikroaggressionen.Antirassismus.All diese Begriffe werden routinemäßig an Universitäten in der gesamten englischsprachigen Welt als Teil einer anhaltenden Kampagne zur Durchsetzung ideologischer Konformität im Namen der Vielfalt verwendet.Infolgedessen hat man oft den Eindruck, dass es an der amerikanischen Universität heute weniger freie Meinungsäußerung und freies Denken gibt als an fast jeder anderen Institution in den USAIn den Augen des Historikers haben die Verhaltensmuster, die sich innerhalb weniger Jahre an vielen Universitäten normalisiert haben, etwas unangenehm Vertrautes.Das Singen von Parolen.Das Schwenken von Plakaten.Die Briefe, die über die Kollegen und die Klassenkameraden informieren.Denunziationen von Professoren bei den Behörden.Das Fehlen eines ordnungsgemäßen Verfahrens.Die Absagen.Die Rehabilitierung nach erbärmlichen Geständnissen.Die Zudringlichkeit unverantwortlicher Bürokraten.All dies stellt jeder Student der totalitären Regime Mitte des 20. Jahrhunderts mit Erstaunen fest.Es stellt sich heraus, dass es auch in einer freien Gesellschaft passieren kann, wenn Institutionen und Einzelpersonen, die behaupten, liberal zu sein, sich dafür entscheiden, sich auf völlig illiberale Weise zu verhalten.Wie lässt sich dieser rasche Abstieg der Wissenschaft von einer Kultur der freien Untersuchung und Debatte hin zu einer Art Totalitarismus Lite erklären?In ihrem Buch „The Coddling of the American Mind“ schreiben der Sozialpsychiater Jonathan Haidt und FIRE-Präsident Greg Lukianoff einen Großteil der Schuld einer Kultur der Erziehung und frühen Bildung zu, die Schüler dazu ermutigt zu glauben, dass „was dich nicht umbringt, dich ausmacht schwächer“, dass Sie „immer Ihren Gefühlen vertrauen“ sollten und dass „das Leben ein Kampf zwischen guten und bösen Menschen ist“.Die Kernprobleme sehe ich jedoch in den pathologischen Strukturen und perversen Anreizen der modernen Universität.Es ist nicht so, wie viele Amerikaner glauben, dass die US-Colleges immer linksgerichtet waren und dass sich die heutigen nicht von denen der 1960er Jahre unterscheiden.Wie Stanley Rothman, Robert Lichter und Neil Nevitte in einer Studie aus dem Jahr 2005 zeigten, bezeichneten sich 1984 noch durchschnittlich 39 Prozent der Professorenschaft als links, so stieg der Anteil bis 1999 auf 72 Prozent und war mittlerweile konservativ ein messbares Karrierehindernis.Mitchell Langberts Analyse von Tenure-Track-Professoren mit Doktortitel von 51 der 66 hochrangigen Liberal Arts Colleges im Jahr 2017 ergab, dass diejenigen mit bekannter politischer Zugehörigkeit überwiegend demokratisch waren.Fast zwei Fünftel der Colleges in Langberts Stichprobe waren republikanisch frei.Das durchschnittliche Verhältnis von Demokraten zu Republikanern in der Stichprobe betrug 10,4:1 oder 12,7:1, wenn die beiden Militärakademien West Point und Annapolis ausgeschlossen wurden.Für Geschichtsabteilungen betrug das Verhältnis 17,4:1;für Englisch 48,3:1.Für die Anthropologie ist kein Verhältnis berechenbar, da die Zahl der republikanischen Professoren gleich null war.Im Jahr 2020 stellten Langbert und Sean Stevens eine noch größere Linksschieflage fest, als sie über politische Spenden von Professoren an Parteien nachdachten.Das Verhältnis der für demokratische und republikanische Kandidaten und Komitees gespendeten Dollars betrug 21:1.Kommentatoren, die argumentieren, dass das Pendel auf magische Weise zurückschwingen wird, verraten einen Mangel an Verständnis für den Einstellungs- und Beförderungsprozess von Wissenschaftlern.Da die politische Diskriminierung von Konservativen jetzt offenkundig ist, werden die meisten Abteilungen im Laufe der Zeit wahrscheinlich weiter nach links rücken, wenn die letzten verbleibenden Konservativen in den Ruhestand treten.Doch der Linksmarsch der Professur ist nur eine der strukturellen Schwächen, die die heutige Universität prägen.Wenn Sie der Meinung sind, dass die Fakultät politisch verzerrt ist, werfen Sie einen Blick auf die akademische Verwaltung.Einen schockierenden Einblick in die Art und Weise, wie einige Aktivisten-Administratoren versuchen, Studenten zu ideologischer Konformität zu schikanieren, lieferte Trent Colbert, ein Student der Yale Law School, der seine Kommilitonen der Native American Law Students Association zu einer „Constitution Day Bash“ im „Constitution Day“ einlud. NALSA Trap House“, ein Begriff, der früher eine Crack-Höhle bedeutete, aber jetzt nur noch eine leicht gewagte Art ist, eine Party zu beschreiben.Die kaum verhüllten Drohungen von Diversity-Direktorin Yaseen Eldik an Colbert, falls er keine unterwürfige Entschuldigung unterschreiben würde – „Ich mache mir Sorgen, dass dies Ihren Ruf als Person beeinträchtigt, nicht nur hier, sondern wenn Sie gehen“ – waren selbst für ein Redaktionsmitglied zu viel bei der Washingtonpost.Die Demokratie mag im Dunkeln sterben;Die akademische Freiheit stirbt im Wachzustand.Darüber hinaus ist die schiere Anzahl der Administratoren ein Problem für sich.1970 beschäftigten US-Colleges mehr Professoren als Administratoren.Bis 2010 ist die Zahl der Vollzeitprofessorinnen und -professoren bzw. „Vollzeitäquivalente“ jedoch parallel zu den Studierendenzahlen um etwas mehr als 50 % gestiegen.Die Anzahl der Administratoren und Verwaltungsmitarbeiter stieg um 85 % bzw. 240 %.Die ständig wachsende Armee von Koordinatoren für Titel IX – das Bundesgesetz zum Verbot geschlechtsspezifischer Diskriminierung – ist eine Manifestation der bürokratischen Aufblähung, die seit den 1990er Jahren dazu beigetragen hat, die Studiengebühren weit vor der Inflation zu steigern.Das dritte strukturelle Problem ist schwache Führung.Immer wieder – zuletzt am Massachusetts Institute of Technology, wo ein Vortrag des Geophysikers Dorian Abbot von der University of Chicago abrupt abgesagt wurde, weil er Affirmative Action kritisiert hatte – gaben akademische Führer dem lärmenden Mob nach, der um Ausladungen bat.Es gibt bemerkenswerte Ausnahmen wie Robert Zimmer, der sich als Präsident der University of Chicago zwischen 2006 und 2021 für die akademische Freiheit einsetzte.Aber die Zahl der anderen Colleges, die die Chicago-Erklärung angenommen haben, ein Versprechen, das vom Ausschuss für Meinungsfreiheit der Schule ausgearbeitet wurde, bleibt nur 55 von fast 2.500 Institutionen, die vierjährige Grundstudiengänge anbieten.Schließlich gibt es noch das Problem der Spender – die meisten, aber nicht aller Alumni – und Treuhänder, von denen viele die oben beschriebenen Probleme erstaunlicherweise nicht wahrgenommen haben.Im Jahr 2019 gaben Spender fast 50 Milliarden US-Dollar an Colleges.Acht Spender spendeten 100 Millionen Dollar oder mehr.Menschen verdienen im Allgemeinen nicht so viel Geld, ohne in ihren Geschäftsbeziehungen hartnäckig zu sein.Doch die Kapitalistenklasse scheint sich der antikapitalistischen Zwecke, für die ihr Geld oft eingesetzt wird, seltsamerweise nicht bewusst zu sein.Ein Phänomen, das ich zutiefst verwirrend finde, ist der Mangel an Sorgfalt, der mit viel akademischer Philanthropie verbunden ist, trotz zahlreicher Fälle, in denen die Absichten von Wohltätern bewusst untergraben wurden.All dies wäre schlimm genug, wenn es nur bedeuten würde, dass die US-Universitäten einer freien Forschung und Beförderung auf der Grundlage von Verdiensten nicht mehr förderlich sind, ohne die der wissenschaftliche Fortschritt mit Sicherheit behindert und der Bildungsstandard sinken würde.Aber der akademische Illiberalismus beschränkt sich nicht auf den Universitätscampus.Wenn Studenten ihre Abschlüsse sammeln und in die Arbeitswelt eintreten, tragen sie unweigerlich etwas von dem mit sich, was sie am College gelernt haben.Mehrere Manifestationen von „erwachtem“ Denken und Verhalten bei Zeitungen, Verlagen, Technologieunternehmen und anderen Unternehmen haben Andrew Sullivans Beobachtung von 2018 bestätigt: „Wir leben jetzt alle auf dem Campus.“Wenn ein Problem so weit verbreitet ist, besteht die traditionelle amerikanische Lösung darin, neue Institutionen zu schaffen.Wie wir gesehen haben, sind Universitäten im Vergleich zu Unternehmen und sogar Nationen relativ langlebig.Aber nicht alle großen Universitäten sind uralt.Von den 25 besten Universitäten von heute, laut der globalen Rangliste des London Times Higher Education Supplement, wurden vier im 20. Jahrhundert gegründet.Ganze 14 waren Stiftungen aus dem 19. Jahrhundert;vier stammen aus dem 18. Jahrhundert.Nur Oxford (das seine Ursprünge bis 1096 zurückverfolgen kann) und Cambridge (1209) sind mittelalterlichen Ursprungs.Wie aus der großen Zahl (10) der heute führenden Institutionen, die zwischen 1855 und 1900 in den USA gegründet wurden, geschlossen werden kann, werden neue Universitäten in der Regel dann gegründet, wenn wohlhabende Eliten mit den bestehenden ungeduldig werden und keine Möglichkeit sehen, sie zu reformieren.Das Rätsel ist, warum trotz der Wiederkehr der Ungleichheit in den USA seit den 1990er Jahren und des mehr oder weniger gleichzeitigen Rückgangs der Standards an den bestehenden Universitäten so wenige neue geschaffen wurden.Nur eine Handvoll wurden in diesem Jahrhundert gegründet: University of California Merced (2005), Ave Maria University (2003) und Soka University of America (2001).Nur fünf US-Colleges, die in den letzten 50 Jahren gegründet wurden, schaffen es unter die Top 25 der „Young Universities“ der Times: University of Alabama at Birmingham (gegründet 1969), University of Texas at Dallas (1969), George Mason (1957), University of Texas in San Antonio (1969) und Florida International (1969).Jede ist (oder entstand als) Teil eines staatlichen Universitätssystems.Kurz gesagt, die Nutznießer des heutigen goldenen Zeitalters scheinen insgesamt toleranter gegenüber der akademischen Degeneration zu sein als ihre Vorgänger im 19. Jahrhundert.Aus welchen Gründen auch immer, viele ziehen es vor, ihr Geld an etablierte Universitäten zu geben, egal wie gegensätzlich die Werte dieser Institutionen zu ihren eigenen geworden sind.Das macht keinen Sinn, auch wenn die Hauptmotivation darin besteht, Ivy-League-Plätze für ihren Nachwuchs zu kaufen.Warum würden Sie dafür bezahlen, dass Ihre Kinder mit Ideen indoktriniert werden, die Sie verachten?Wie also soll die Universität der Zukunft aussehen?Es hat keinen Sinn, Harvard, Yale oder Princeton einfach zu kopieren und einzufügen und ein anderes Ergebnis zu erwarten.Selbst wenn ein solcher Ansatz bezahlbar wäre, wäre er der falsche.Zunächst einmal kann eine neue Institution nicht mit den etablierten Marken konkurrieren, wenn es um Bachelor-Programme geht.Junge Amerikaner und ihre Kollegen anderswo besuchen das College sowohl wegen der hoch angesehenen Zeugnisse und der Peer-Netzwerke als auch wegen der Bildung.Deshalb kann eine neue Universität nicht damit beginnen, Bachelor-Studiengänge anzubieten.Die University of Austin wird daher bescheiden mit einer Sommerschule beginnen, die „Forbidden Courses“ anbietet – die Art von Inhalten und Unterricht, die an den meisten etablierten Campussen nicht mehr verfügbar sind, und sich mit der Art von provokativen Fragen befasst, die oft zu Absagen oder Selbstzensur führen.Der nächste Schritt wird ein einjähriger Masterstudiengang in Entrepreneurship and Leadership sein.Der Hauptzweck konventioneller Business-Programme besteht darin, große Kohorten von passiven Lernenden mit einem Curriculum auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner zu qualifizieren.Das Programm der University of Austin zielt darauf ab, Studenten klassische Prinzipien der Marktwirtschaft zu vermitteln und sie dann in ein Netzwerk erfolgreicher Technologen, Unternehmer, Risikokapitalgeber und Reformer der öffentlichen Ordnung einzubetten.Es bietet eine Einführung in die Welt der amerikanischen Technologie, ähnlich der Einführung in die chinesische Wirtschaft, die das äußerst erfolgreiche Schwarzman Scholars-Programm bietet, und kombiniert sowohl akademische Pädagogik als auch praktische Erfahrung.Später folgen parallel Studiengänge in Politik und Angewandter Geschichte sowie in Bildung und Öffentlicher Dienst.Erst nachdem diese ersten Programme eingerichtet wurden, bieten wir ein vierjähriges Studium der Geisteswissenschaften an.Die ersten beiden Studienjahre bestehen aus einem intensiven Lehrplan für freie Künste, der das Studium der Philosophie, Literatur, Geschichte, Politik, Wirtschaft, Mathematik, Naturwissenschaften und bildenden Künste umfasst.Es wird Unterricht im Oxbridge-Stil mit kleinen Tutorials und College-weiten Vorlesungen geben, die eine tiefgreifende und personalisierte Lernerfahrung mit interdisziplinärer Breite bieten.Nach zwei Jahren umfassender und strenger geisteswissenschaftlicher Ausbildung werden die Studenten als Junior Fellows einem von vier akademischen Zentren beitreten, disziplinäre Studienleistungen erbringen, praktische Forschung betreiben und Erfahrungen als Praktikanten sammeln.Zu den ersten Zentren gehören eines für Unternehmertum und Führung, eines für Politik und angewandte Geschichte, eines für Bildung und öffentlichen Dienst und eines für Technologie, Ingenieurwesen und Mathematik.Denjenigen, die argumentieren, dass wir das alles leichter mit einer Art Internetplattform machen könnten, würde ich sagen, dass Online-Lernen das Lernen auf dem Campus aus evolutionspsychologischen Gründen nicht ersetzen kann.Wir lernen einfach viel besser in relativ kleinen Gruppen in Echtzeit und räumlich, nicht zuletzt, weil ein Großteil dessen, was Studenten an einer gut funktionierenden Universität lernen, aus ihren informellen Diskussionen in Abwesenheit von Professoren stammt.Dies erklärt das Bestehen der Universität über ein Jahrtausend hinweg, trotz aufeinanderfolgender Revolutionen in der Informationstechnologie.Denjenigen, die sich fragen, wie eine neue Institution vermeiden kann, von dem illiberal-liberalen Establishment erobert zu werden, das jetzt die Hochschulbildung dominiert, würde ich antworten, dass die Governance-Struktur der Institution darauf ausgelegt sein wird, dies zu verhindern.Die Chicagoer Prinzipien der Meinungsfreiheit werden in der Gründungsurkunde verankert.Die Gründer werden eine Gesellschaft oder einen souveränen Stiftungsrat bilden.Das Unternehmen wird nicht nur den Präsidenten des Colleges ernennen;es hat auch das letzte Wort über alle Ernennungen oder Beförderungen.Neben den üblichen Lehr- und Forschungspflichten wird es für die Fakultätsangehörigen eine ungewöhnliche Verpflichtung geben: die Durchführung des Aufnahmeverfahrens durch eine von ihnen festgelegte und benotete Prüfung.Die Zulassung richtet sich in erster Linie nach der Prüfungsleistung.Das wird die korrupten Schläger vermeiden, die heute von so vielen Elite-Zulassungsstellen betrieben werden.Was unsere Standortwahl in der texanischen Hauptstadt betrifft, würde ich sagen, dass die Nähe zu einer hoch angesehenen öffentlichen Universität – wenn auch einer, an der selbst die Idee, ein Institut zum Studium der Freiheit zu gründen, inzwischen umstritten ist – dafür sorgen wird, dass die University of Austin konkurrenzfähig sein wird von Anfang an auf höchstem Niveau.Meine Mitgründer und ich machen uns keine Illusionen über die Schwierigkeit der vor uns liegenden Aufgabe.Wir erwarten voll und ganz eine Verurteilung durch die Bildungseinrichtung und ihre Medienapologeten.Wir werden alle diese Angriffe als Rechtfertigung betrachten - die Flak wird ein Zeichen dafür sein, dass wir über dem Ziel sind.Aus unserer Sicht kann es für eine Gesellschaft keine dringlichere Aufgabe geben, als für die Gesundheit ihres Hochschulsystems zu sorgen.Das amerikanische System ist heute in einer Weise kaputt, die eine ernsthafte Bedrohung für die zukünftige Stärke und Stabilität der USA darstellt. Es ist an der Zeit, damit zu beginnen, es zu reparieren.Aber die Gelegenheit, dies auf die klassisch amerikanische Art zu tun – indem man etwas Neues schafft, tatsächlich aufbaut und nicht „zurückbaut“ – ist inspirierend und aufregend.Um Haidt und Lukianoff zu zitieren: „Eine Schule, die die Freiheit des Forschens zu einem wesentlichen Teil ihrer Identität macht, Schüler auswählt, die als Wahrheitssucher besonders vielversprechend sind, diese Schüler orientiert und auf produktive Meinungsverschiedenheiten vorbereitet … wäre inspirierend, sich anzuschließen, eine Freude daran teilnehmen und ein Segen für die Gesellschaft.“Das ist nicht die Art von Institution, die in „The Chair“ persifliert wird.Es ist genau die Art von Institution, die wir heute brauchen.Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.Niall Ferguson ist Milbank Family Senior Fellow an der Hoover Institution der Stanford University und Kolumnist der Bloomberg Opinion.Zuvor war er Professor für Geschichte an der Harvard University, der New York University und Oxford.Er ist Gründer und Geschäftsführer von Greenmantle LLC, einem in New York ansässigen Beratungsunternehmen.Sein neuestes Buch ist „Doom: The Politics of Catastrophe“.Weitere Geschichten wie diese finden Sie auf bloomberg.com/opinion